Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Внимательный лисик

А кто это у нас тут всё это вот натварил, м-м?

Памятуя от прошлом желании дождаться и убедиться в описанном в посте, но поимев в реале разговорец расширенный на данную тему с свидомыми подданными нонешнего императора, вдруг понял ещё одну интересную вещь, которая раньше от меня как-то ускользала.
Если немножко отвлечься от самого главного фигуранта вопроса и прикинуть, что "а в подъезде у тебя тожэ путин насрал?"(с) на самом деле вполне справедливо деперсонифицирует главного фигуранта вопроса, то ключевая риторика охранителей и лоялистов предстаёт и ещё с одной стороны. Хоть чуть-чуть пытающемуся думать индивидую понятно, что происходящий в любой стране нехороший звиздец никакому злодею, даже самому матёрому, не вытянуть в одиночку.[Spoiler (click to open)] Просто не хватит ресурсов одного злодейческого организма на это. Причём, для этого страна может быть даже не одной девятой частью суши планеты, а каким-нибудь Гондурасом, например. У злодея должны обязательно быть подельники, помощники и какая-то часть лояльных ширнармасс. Поэтому, каким бы ни был самый лютый злодей и его злодейства, в совокупности совершённого есть вклад и его соучастников. Ну, как и в любом деянии, он не обязательно равноценен, но и отрицать его наличие тоже не получается. У нонешних оппозиционеров действующему режиму ГОРФ-а есть даже этакий мемчик - "коллективный путин", который они включают, когда им симпазанты имеющегося режима включают вопросы про насравшего в подъезде альфамоля. Однако, общий вектор всей имеющейся риторики в среде оппозиции, заявляющейся как "несистемная" - именно "убрать вову"(тм). Да, хэдлайнер темы - Мальцев, но в той или иной форме направление на сведение всё происходящее к одному персу присутствует у всех, кого я смог вспомнить, среди узнаваемых фигур оппозиции ГОРФ-а. Этот вектор сведения не скрывается, не ретушируется, а именно накачивается. Вообще, я не великий любитель ванговать, но в данном случае вовсе не обязательно описывать сроки, методы и конкретику предстоящей ситуации, чтобы сказать прямо - альфамоль не вечен на посту рулевого ГОРФ-а вообще в любом случае. Как и когда - вопросы, к теме, которую я описываю, прямого отношения не имеющие. Причём, если он гикнется даже какой-нибудь "почти своей" смертью, то корреляция будет выше.

Дело в том, что подобный случай в истории уже был. Причём, в истории как раз нашей страны. И случай этот - "сталин". Только рябой грузин двинул кони, как всё окружение моментально метнулось поливать его на съезде говном и развенчивать культ личности этого самого грузина. Было сделано всё, чтобы максимально свести смыслы всего происходящего именно к одному ключевому персонажу. Безусловно, он был руководителем и организатором. Но, как я уже писал выше, деяния подобного масштаба не производятся в одиночку. А были ли какие-то разборы и осуждение _соучастников_ происходящего под руководством "сталина"? Неа. Эти самые соучастники и свалили всю вину на него, как на именно ключевую фигуру вопроса, тем самым себя из под осуждения выведя. Причём, сделали это настолько умнО, хитО и талантливо, что до сих пор любители пообличать кого-нибудь в прошлом всё сводят к персонально "сталину", поубивавшему народ в гулагах. А кто доносики писал, а кто тому сталину елеил в уши, кто вертухаил за спецпаёк в тех гулагах? Неее, "никто". Всё - "один" "сталин" сотварил, ага. Так вот, именно вся эта камунячья мерзость, которая культ личности развенчивала, они и были соучастниками. Именно они через пропаганду и убедили потом всю страну в персонифицированной ответственности только лишь одного грузина, но и то, только лишь потому, что он уже гикнулся. В общем, "уже никто не виноват, а кто виноват, тот умер".

Теперь вернёмся к альфамолю. Сам процесс персонифицирования всего происходящего в ГОРФ-е с альфамолем длится довольно давно, но - строго в одном направлении. В сторону усиления. Если спросить среднего обработанного оппозиционного российского свидомита кого он может назвать из персон, виновных в происходящем, то мало кто и пяток фамилий вспомнит в списке "ну и ещё.." после альфамоля. Ну, крупноголового штангиста назовут многие, да. Но, по тому ещё во время его "посидеть, поохранять, чтоб трон не украли"(с) была внедрена теза, что он не сам по себе, а полностью и во всём - по поручению "сами_знаете_кого". Про каких бы-то ни было региональных рулевых даже не вспомнят вообще. Сама мысль, что всем в стране рулит именно альфамоль - центральная мысль именно оппозиционеров. У лоялистов она встречается сильно реже и чаще их представление смещено в сторону "царь ничё не знает про дурных бояр, но чё делает он _сам_, то - правильно". Это в среднем по всяким фёдоровцам и просто клиентеле ГОРФ-а.

Таким образом вся эта вот тенденция - этап подготовки к моменту, когда альфамоля не станет так или иначе, но всех его сообщников нужно будет вывести не просто из под суда, а даже из под подозрения. Ну, могут "приёмника"(тм) головастого паровозом прицепить, как некогда берию, но - и только.

Собственно, из всего этого возникает только один вопрос (как любит вопрошать тот самый Мальцев) - "а нафига"? Ну, вот, нафига честным людям, которые находят имеющийся ГОРФ преступной кликой, персонифицировать вину, оформляя в невнятное, тупое, но очень нравящееся ширнармассинкам "они у нас поедут на пляжи Колымы", не обозначая, кто такие "они"?

Собственно, для себя у меня ответ есть, а остальным я предлагаю подумать самостоятельно.


Оригинал взят у karasyatnik в Ой, как хочется...


И, вот, ну очень-очень хочется узнать в очередной раз ту самую "всю правду".
Я уже писал раньше, что не потому, что считаю, что всё сразу станет замечательно и что всё дело в одном блеклом карлике.
А чисто для того, чтобы вся эта вот публика, которая его с одной стороны обожествляет и выставляет этаким центром всего и вся для них замечательного, а с другой демонизирует до образа единого люцифера-бафомета, на коем лишь зиждется весь тот лютый п..дец, который их окружает, узнала то нечто, что им преподнесут, как "всю правду". Понятно, что первые в неё поверят и гибко колыхнутся вместе с "мнением родины" в туда, в куда им обозначит новый Лидер Нации (неважно кто им будет). Другие же - по ситуации, но вряд ли поспешат признать, что "дело было не в бобине..."(с) и они, скажем мягко - заблуждались. Однако, в этот момент можно будет хотя бы попытаться донести, что замена одной говорящей головы на другую не меняет сути системы. Не внушающимся", но - "мыслящим"".

Лис

"Мы казаки, а не русские"(с)

Кубанские казаки – не русские?

Как передает издание «Живая Кубань», по мнению некоторых кубанских казаков, результаты переписи 2010 года в отношении количества казаков в регионе не соответствуют действительности. В связи с этим они на очередном своем заседании приняли решение организовать собственную перепись населения в Краснодарском крае.

Между тем, в январе 2012 года группа казаков обратилась к Дмитрию Медведеву с требованием опубликовать реальные результаты переписи 2010 года. Они заявили, что Росстат опубликовал сфальсифицированные результаты переписи, так как в них казаки отсутствуют как этнос и представлены только как часть (субэтнос) русского народа. «Мы такого в анкетах не писали, и такого варианта ответа при переписи не было», - говорится в тексте обращения.

Таким образом, из заявления этой группы кубанских казаков следует, что они не русские.[Spoiler (click to open)] Но так ли это на самом деле? Правы ли ЦРУшные историки, которые ведут происхождение казаков то от татаро-монголов, то от иранцев, то от хазар?

В действительности Кубанское казачество произошло от Запорожского казачества, которое, несомненно, явилось не каким-то субэтносом малороссиян, а обычным служилым его сословием. Ибо все войско Малой Руси в пору ее союза с Речью Посполитой разделялось на состоящих и не состоящих в королевском реестре казаков. Нереестровые казаки базировались на порогах Днепра, отчего получили название Запорожских.

Если определять в этнических категориях Запорожское казачество, то оно является наиболее активной частью малороссийского субэтноса (части) великого русского этноса, наряду с великороссийским и белорусским субэтносами. Таковыми себя сознавали лучшие представители кубанского казачества, его цвет.

Например, Николай Степанович Леонтьев, кубанский казачий офицер, который организовал экспедицию в Абиссинию, сделался правой рукой эфиопского короля, главным его военным советником, помог ему разгромить итальянских колонизаторов, а также на дипломатическом уровне сумел улучшить положение абиссинцев. Как явствует из записи в его дневнике, решение организовать экспедицию и отправиться с ней в Эфиопию (Абиссинию) во многом шло у него «из желания показать всему миру, что мы, русские, можем служить Родине, и притом не прибегая к огню и мечу, не хуже англичан, французов и немцев, свивших себе при помощи этих двух факторов прочные гнезда в Африке».

Вышеупомянутая же группа кубанских казаков, отказываясь от своих русских корней, становится Иванами, не помнящими своего родства, предателями своих русских православных предков, которые всегда воевали за Веру, Родину и русских народ. А изменники своего народа всегда были презираемы в любом этносе. Сами же казаки своими руками всегда казнили изменников. Тарас Бульба сам казнил собственного сына Андрия, который, пойдя на поводу у блудной страсти, изменил своей Вере и народу. Конечно это литературный герой, но Н.В. Гоголь здесь передал порядок вещей, который реально существовал в Запорожской Сечи.

Разумеется, новых Андриев казнить никто не будет. Но, как известно из библейской истории, предатели обычно сами с собой сводят счеты.

Насколько мне известно, большинство кубанских казаков, несмотря на тяжелое положение русского народа, сознает себя его неразрывной частью и не отказывается от своих предков, проявляя этим подлинное казачье благородство души. Ибо отказываться от своих родителей и предков, особенно, когда они унижены и поруганы, есть нарушение заповеди Божией о почитании родителей и признак слабости духа.

Эта здоровая часть кубанских казаков сознает себя частью великого русского народа, который за десять веков своего существования явил миру тысячи преподобных отцов, а в XX в. - миллионы новых мучеников и исповедников. Который победил Мамая и его орду на Куликовом поле, сбросив татаро-монгольское иго; который изгнал польских оккупантов в 1612 г., сбросив польско-католическое иго; который разгромил Наполеона и Гитлера. Русский народ явил миру непобедимых витязей преподобного Илию Муромца, Евпатия Коловрата, святого Александра Невского, святого Дмитрия Донского, святого адмирала Феодора Ушакова, непревзойденного генералиссимуса Александра Суворова, который любил повторять: «Мы русские - какой восторг!». Вместе со всеми русскими она гордится подвигом воина-мученика Евгения Родионова, не предавшего в чеченском плену Веру, Родину и свой народ.

Истинные кубанцы, хочется верить, знают пророчества великих русских святых о возрождении России, о восстановлении самодержавной монархии на Руси, об объединении всех славянских стран в одно государство. Когда Россия воскреснет, тогда признает своими сынами и дочерями лишь тех, кто не отрекся от нее в лихую годину. Потурченцы же, янычары и униаты, хотя и вышли от нас, но не были наши. Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но они вышли, и через то открылось, что не все наши (1 Ин. 2, 19). Они лишают себя счастья и в этой жизни, и в будущей. Им не будет места в будущей воскресшей России и в Небесном Иерусалиме. Ибо негодный гражданин своего Отечества, негоден и для Царства Небесного.

Источник


Ну и ещё почитать в тему «Мы казаки, а не русские» для расширения понимания.

Меня же эта тема заинтересовала исключительно в части того, что с представителями тех, кто мне заявлял "я - казак" (не путать с теми, кто отмечал, что казаки были у него в предках) я встречался ранее в сети неоднократно и _всегда_ они утверждали, что "казаки - не русские". Некоторое время назад в мордокниге и на разного рода патриотических ресурсах промелькнуло "Помни Лиенц!". И отчего-то сдиссонировало... Сначала я не понял, в чём дело, но потом начал складывать одно к одному всё о казаках, что мне известно и уткнулся в вопрос, на который лично я не имею ответа, а сами казаки раскололись (что видно по ссылкам) во мнениях. До недавнего времени я вполне искренне считал казаков сословием в РИ, либо субэтносом Русского народа. Надо отметить, что сам я близко с казаками не сталкивался в жизни. То есть, ряженых клоунов в своих краях видал, и общался, но их происхождение никак с казаками не связано и это я знаю точно. Однако, большая часть казачества - Кубань и Дон, же, а от меня это очень и очень далеко. Читая же в сети постоянно "казаки - не русские" я начал сомневаться в правильности своей оценки данной общности. Ну, а отчего бы не быть тем казакам вовсе не частью Русского народа, а именно нерусью? Ведь, вон, взять украинцев, например. Получилось же у них доказать и обосновать своё отличие и нерусскость? И, я, причём, не возьмусь заяснять свидомому украинцу (будь он еврейцем, молдаванином, крымтатрином или даже ребёнком кацапов), что он, де - "русский". Если самоидентификация отторгает биологическую ("пещерную"(тм), ага) этничность, а индивидуй предпочитает формировать идентичность исходя из социально-политических маркеров, то вряд ли имеет смысл пытаться переубеждать его в этом. Ну, считают себя казаки нерусью, так кой смысл им заяснять "да, вы такие жы руссские..."? Чем это оборачивается, можно проследить на примере с украинцами. Однако, если это вот всё принять в таком виде, то неясно, зачем, скажем, Русским "помнить Лиенц". Ну, так-то, можно и "операцию чечевица" помнить, конечно, но - чисто любопытства для, а вовсе не как-то особо эмоционируя. А, если казаки - этническая группа Русского гиперэтноса, то и отношение к этому должно быть соответствующее и отличное от равнодушия. Вот поэтому и странной выглядит данная ситуация, что зависит она целиком и полностью от того, чё там сами для себя нонешние казаки понарешают в собственном самоопределении. Пока ясности в вопросе не наблюдается. Карасятник.
Лис

Про "Светлое Будущее".

Будущее вариативно всегда и его всегда делают люди. Какие именно люди, как именно и какое именно будущее - совокупность множества причин и факторов, но неизменным остаётся то, что будущее делают люди. По отношению к любому предполагаемому будущему люди отчётливо делятся на три даже не категории, а этакие системы, схожие с хребтом водоразделом у различных бассейнов различных рек. Разница состоит в выборе эволюционного или революционного будущего. И то, и другое имеет множество всяческих отличий, предпочтений, но суть остаётся, опять же, одной. Изменять, реформировать, наращивать, развивать имеющееся и отбраковывать настоящее в пользу чего-то иного, принципиально другого - два совершенно разных взгляда на будущее.
Эта разница актуальна во все времена и не имеет привязок ни к локали, ни к существующему "сегодня". "Эволюционисты" существовали всегда и, есть мнение, что всегда были наиболее многочисленны в своём составе. Они обеспечивали стабильность рабовладения, феодализма, монархии и даже "строили коммунизм" кое где вполне эволюционно и в соответствии тогдашнему "курсу партии". По сути, все революции всех типов и толков явно противоречили этим самым адептам "эпохи малых дел"(тм), но как-то так случалось обычно, что защищать свою эту версию "эволюционного будущего" они не шибко-то и рвались. Проявляли, так сказать, пассивность и мягкотелость.[Spoiler (click to open)]
Революционеры же, обычно, как раз были куда агрессивнее и напористее, что зачастую и к большой крови приводило. Почему? А, как правило, потому что приводить своё представление о "светлом будущем" в реальность им приходилось, преодолевая сопротивление не только силовой охраны действующей системы, но и вот этого самого "эволюционирующего большинства". То есть, некая группа революционно меняла действующую полит-экономическую систему будучи в совершеннейшем меньшинстве, руководствуясь лишь своим представлением о "светлом будущем" и похерив точку зрения действующей власти и большей части ширнармасс. А отчего же оно у них получалось? Тут можно искать заговоры в далёких чужеземных странах, приписывать сверхспособности действующим революционерам, ставить во главу угла стечение обстоятельств... И всё это может даже иметь место быть и всё вместе, и по отдельности. Но, главная причина проще и на самом виду. Причина та - непреемлемость существующей на данный момент полит-экономической системы, неспособность существующей власти долговременно обеспечивать запросы населения на комфортную эволюцию, моральное и ментальное банкротство "эволюционистов". Причём, что тут особо забавно, "эволюционисты" могут достаточно долго жить с диссонансом приверженности "малым делам", но моментально искренне слиться в новую "эпоху" с осознательно-признательным "как я тогда заблуждался...". Они всегда одинаковые в этом смысле. Любят "царя-батюшку", ходят по воскресеньям в церковь и живут по "домострою", а через пару лет уже "строят коммунизм", проникаются атеизмом-дарвинизмом и ненавидят "вашбродьев". "Строят коммунизм", проводят политинформации про социалистический труд, смотрят "международную панораму" про "загнивающий запад", топят за Анджелу Дэвис и страдают по Гренаде, а через несколько лет уже барыжат шмотками с баулов, через губу "я в русский тазик не сяду!" и прочее "весь мир так живёт!". Хотя, могут "эволюционировать" и в рамках одной и той же системы, вне всяческих революций. Могут любить-любить пиндосов, перенимать всё от них, а потом взять и начать ненавидеть их дружно. Всем своим "эволюционирующим" сообществом в чёткой тенденции с "линией партии". Или украинцев. Или турок. Тут не важно, в куда "эволюционировать". Важно _знать_ в куда и _следить за мейнстримом_. Словом, "эволюционеры" - очень гибкие социально и политически.
С революционерами сложнее. Дело в том, что "водораздел" тут не на два "водосбора", а на три, как минимум. Правда, один из них заболочен наглухо... Есть такое интересное с точки зрения социальной психологии явление, которое можно обозначить, как "реконструкционизм". Словом, это те самые персы, что хотят то РИ вокруг себя ощутить прям завтра, то ТР, то СССР. Вот, хотят они и всё тут. Причём, не обязательно такое, какое оно было, а чтоб такое, какое оно им представляется. Ну, вот, что делать, если у человека такое вот представление о том, каким должно быть "завтра" и которому чаще всего совсем-совсем плевать на мнение окружающих по данному поводу? И вот оттого оно и "болото", что не имеет никаких даже теоретических вероятностей воплощения, а на практике сводится всё к чисто атрибутному реконструкторству, эмоционированию по прежней версии и холиварах с адептами смежных версий.
Самый трудный момент - непосредственно революционные формы "Светлого Будущего". То есть, не сказать, что в этом "водосборе" прям богато вариантов, скорее наоборот. Но, трудность заключается не только в этом. Дело в том, что отчётливое обозначение данного варианта часто просто игнорируется даже теми, кто понимает, что иначе никак. И, даже если некто осознаёт, что ситуация как раз та самая "верхи не могут, низы не хотят"(с) вот-вот и рядом уже, но "что дальше?" у него выпадает. Обычно всё сводят к банальному перевороту. То есть, поменять "плохих" на "хороших". Хотя, по своей сути, это и есть - "эволюционизм" даже в идеальном соответствии. Однако, чаще новые "хорошие" не оправдывают надежд и на поверку оказываются "ничем не лучше". Версия "всю систему надо менять"(с) обычно употребляется молодыми-горячими и чаще всего за словами этими скрывается "поменять этих на наших" и все сопутствующие люстрации и прочие массовые расстрелы. Действительно же революционную форму "Светлого Будущего" во внятной форме никто не предлагал, а попытки раскидать её тезисно делались немногими очень. На мой взгляд тут серьёзный затык именно на стадии разработки и вот почему. Любая версия от Гуры будет версией Гуры. А версии Гур на то и их авторские, что ставят их во главу угла и не предполагают корректировок со стороны. Это как коран править всем аулом (или хотя бы сходом аксакалов).
Может ли версия от Гуры сработать? Ну, может, вообще-то... Вон, у банды "ленина"-"троцкого" всё получилось же.
Но, будет ли это хорошо? А вот тут уже всё определяется оценочными мнениями. Скажем, я так не считаю и вижу это вполне простым и понятным. Хотя бы потому, что мнение любого одного человека просто физически не способно максимально учесть пожелания многих. Ну, вообще-то, можно, конечно, просто пренебречь мнением несогласных, а "эволюционисты" и сами колыхнутся куда им заяснят. Но, вот, будет ли это правильным или попытка учесть мнения по максимуму не должна игнорироваться? Я считаю, что - второе, всё же.

Продолжение следует.
Лисик по воде

О Лидере-5

Не скажу, что согласен со всем, что нам хотел поведать очередной израиловский срыватель покровов, но в целом считаю текст интересным и вполне дополняющий мои наработки по данному поводу. Самое важное в вопросе текст в очередной раз подтверждает, "лидер"(тм) - не ключ к процессу, а - побочный продукт процесса. Ну и соответствующая оценка "ищущих лидера" следует отсюда логически. Карасятник.

***

Тема харизматичного лидерства будоражит умы философов и историков очень давно. Во времена правления императора такого-то были построены такие-то грандиозные сооружения, завоеваны такие-то территории, или наоборот – империя пришла в упадок, ужасные болезни и неурожаи привели к цивилизационному краху. Государственный и политический лидер всегда ассоциируется с определенными историческими событиями. Вернее, исторические события приписывают в заслуги тому, кто находился в этот момент при власти.

Но так ли это? В чем заключена грандиозная сила личности, которая может возродить или разрушить целую цивилизацию?[Spoiler (click to open)]

Понятие харизматичного лидера как индивидуума, наделенного загадочной возможностью влиять на других, ввел в 1947 году Макс Вебер, когда исследовал типы власти. Вот его классическое определение: "Харизмой называется качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, недоступными другим людям". Определений харизмы существует множество, от "божественного дара", "искры", до "оставляет сильное впечатление о себе". Какое верно на самом деле?

Возьмем для примера хорошо известную историческую личность – Адольфа Гитлера. Лично на Гитлера возлагают ответственность за Вторую мировую войну, за ужасы и жертвы, к которым эта война привела. Откуда у ребенка из небогатой семьи, у которого по окончании 4-го класса отличные оценки были только по рисованию и физкультуре, оказались "сверхчеловеческие способности"? Ведь за Гитлером пошли миллионы людей – творить преступления, совершать которые прежде считали для себя невозможным; или просто не думали о таких возможностях. Может, дело не в личности, а в чем-то другом? Я перечитывал биографии многих знаменитых личностей, прочитал десятки статей на тему лидерства – и не нашел секретной формулы, гена лидерства, этого "божественного дара". Лидера делают обстоятельства, его выносит на вершину власти стечение обстоятельств.

Что вынесло на вершину власти Гитлера? Чтобы понять это, нужно проанализировать состояние, в котором находилась Германия после поражения в Первой мировой войне. Это условия Версальского договора, наложившие ограничения на возможности Германии в военной сфере, репарации, которые были несправедливыми и экономически невыполнимыми. Вот в это время накопившегося напряжения и общественного недовольства волею случая и вознесся на трибуны красноречивый и фанатично убежденный в верности своих идей Гитлер. Правильные были идеи или нет – этого общество не могло проанализировать, но определенно было понятно: из того болота, из трясины, в которой находилась Германия, нужно как-то выбираться. А тут появился лидер, который искренне верит в то, что знает, где выход.

Другой пример. Мне довелось стать свидетелем стихийных волнений по поводу крупной мотоаварии в Москве. Быстро собралась толпа. Участники инцидента уже перестали "быковать", подоспела полиция – и тем самым спасла виновников от уличного самосуда. Но что делать дальше? Народу много, все на взводе, ситуация не разрешилась, доверия к полиции нет. Зато есть ощущение: сейчас виновных тихонько отведут подальше от толпы – и отпустят, как это уже бывало до этого. В этот момент кто-то из толпы предлагает ехать к отделению полиции и штурмовать его. Крикунов много, но почему-то толпе идея штурма понравилась. Но кто-то должен был представлять толпу в переговорах с полицией – на эту роль и был выдвинут тот, кто предложил ехать к отделению. Был ли это естественный лидер, который может за собой повести толпу? Нет – по воле случая его идеи были акцептованы толпой. Какие личностные качества определили этот успех? Может, ораторские способности, смелость в умении обозначить свою позицию? Или все решил случай – ведь таких смелых, красноречивых, уверенных в себе хватало, но толпа почему-то сделала вот такой выбор, а не какой-то другой.

Поговорим о другой известной личности, о Владимире Путине. Какие обстоятельства привели его к власти? Кремлевские игры и интриги. А кандидатура Путина была выбрана по воле случая – так как он вызывал доверие у тех, кто продвигал его, понравился впечатлением своей долгосрочной лояльности. В данном случае не было ни ораторских качеств, ни черт естественного лидера: обычный служивый, тренированный для выполнения приказов, привыкший к иерархии.

На вершину власти, получается, могут вознести разные обстоятельства, и вознести совсем разных личностей. Самое интересно вот что: какая сила заставляет толпу, общество следовать идеям этих случайных, по сути, людей?

Лидерство – всего лишь социальная роль, которую, так или иначе, кто-то в любом случае сыграет. Скорее всего, сыграет эту роль тот, кто сможет на начальном этапе войти в эмоциональный резонанс с группой, продемонстрирует смелость, готовность взять на себя риск и ответственность. Происходит обмен: толпа принимает лидера и добровольно следует за ним. Это позволяет группе сплотиться, стать сильнее и эффективнее, что и требуется для отражения внешней угрозы, какой бы она ни была. По моему мнению, загадка безальтернативной власти лидера кроется в природных механизмах выживания в критических ситуациях – в условиях, ведущих к признанию власти лидера и следованию за ним сторонников. Это и объясняет тот факт, что харизматичные лидеры появляются в период, когда общество находится на грани катастрофы. А когда катастрофы нет, то ее нужно создать искусственно – иначе власть рассеется как туман.

Не была бы развязана война на Украине – власть в России, не исключено, уже бы поменялась. Скорее всего – не демократическим путем, с помощью серии интриг или даже переворота. Для сохранения прежней власти хлеба и зрелищ (доходы от продажи нефти-газа и проведение Олимпиады и чемпионатов мира) уже явно было недостаточно. Требовалось включить экстремальный механизм выживания – и он был запущен.

Дальнейшее развитие событий хорошо изучено социальной психологией. Происходит деперсонализация членов группы. Персональная идентичность замещается групповой идентичностью. Повышенная сплоченность приводит к уменьшению критического восприятия. В западной литературе этот феномен называется групповым мышлением (groupthink): когда группа может единогласно принимать иногда очень даже неразумные решения, иногда даже очевидно глупые, но при этом никто не остановится и не скажет "Стоп!". Группа может действовать как единое целое, но направление действия при этом определяется лидером. Лидер же такой группы, ведомый потребностью доминирования, жаждой власти (need for powerв западной литературе), получает максимально возможное удовлетворение этой своей потребности и попадает в фактически "наркоманскую" зависимость от нее.

При этом неверно думать, что сторонники лидера – это такие несчастные личности, которых обманули и их жестко эксплуатируют. Нет, они находятся в выгодной для себя ситуации: встроившись в иерархическую систему, удовлетворяют свои потребности в доминировании, управляя теми, кто стоит ниже в иерархии. При этом еще и удовлетворяется потребность в безопасности, так как деперсонализация позволяет снимать с себя персональную ответственность – какая может быть личная ответственность, если нет личной идентичности? Есть групповая идентичность – значит, и групповая ответственность. С точки зрения эмоционального комфорта сторонники лидера имеют преимущества перед своим лидером.

Благодаря этим механизмам замочек и защелкивается: удовлетворяются взаимные интересы, группа становится стабильной и сильной, пока существует внешняя угроза и критическая ситуация.

Вернусь к примеру со стихийным бунтом мотоциклистов. Кто-то из членов этой группы мог предположить, что он в трезвом уме и ясном рассудке поедет к отделению полиции и перевернет там пару автомобилей? Вряд ли. Но это произошло, я видел это своими глазами. Магия простая – деперсонализация и безответственность, "все побежали – и я побежал". Кто за погром отвечает – ну, наверное, тот, кто с трибуны кричал, то есть тот, кого выбрали лидером, поскольку именно он стал олицетворением всеобщей ответственности. При этом самое главное – бежать в толпе, не отрываться от коллектива, так как пока ты в потоке, ты в безопасности и при этом чувствуешь в себе силу всей толпы. А если при этом переворачивают машины, сжигают евреев в газовых камерах, расстреливают предателей – это не имеет значения. Пока ты делаешь то, что делают все остальные, – ты в безопасности. Однако как только по неосторожности ты попробуешь сделать, сказать, даже подумать что-то иное – ты рискуешь навлечь на себя гнев всей этой толпы.

Вывод, к сожалению, не утешает. Сформировавшийся в России политический режим может поддерживать жизнеспособность только в состоянии войны с внешним миром.

Источник.
Лисик в огне

"Если бы голосование что-то меняло, его бы запретили". (с(Том Метцгер))

Вся суть "выборов" в одном предложении. Люто завидую, что фразу придумал не я. Зависть нехорошая черта, но когда человек признаётся в ней, это уже не зависть, а признание чужого превосходства. Томми меня превзошёл, чё... Карасятник.

***



Том Мецгер
Tom Metzger

День рождения: 09.04.1938 года
Место рождения: Индиана, США
Гражданство: США

Том Мецгер родился 9-го апреля 1938-го года и Индиане. Там же вырос. После – с 1961-го по 1964-ый - служил в армии США.

По прошествии некоторого времени переехал в Южную Калифорнию и стал работать в области электронной промышленности.

Вскоре Том стал участником общества John Birch Society и часто принимал участие в антикоммунистических мероприятиях.

В 1968-ом году - в Калифорнии - Том Мецгер стал вести активную работу по поддержке Джорджа Уоллеса, баллотирующегося на пост президента страны.

В начале семидесятых годов, будучи категорически против вьетнамской войны, Том Мецгер (Tom Metzger) прекратил платить налоги и периодически выступал с протестами.

После – в середине семидесятых - он стал Рыцарем Ку-клукс-клана, а летом 1979-го года организовал патруль по поимке мексиканских иммигрантов-нелегалов.

Также в 1979-м году Том вошел в союз White Student Union, который позже стал базовой организацией Арийского Молодежного движения Aryan Youth Movement.

Кроме того, Том Мецгер (Tom Metzger) выполнял обязанности и главы Christian Identity movement.

На самом деле, его активности не было предела.

В разное время взгляды Тома отличались многоплановостью. Будучи убежденным консерватором, Мецгер находил для себя полезные моменты, как у демократов, так и у республиканцев.

В 1980-ом год
у Том принял активное участие в политических движениях, выставив собственную кандидатуру в US House of Representatives. В 1982-ом году Мецгер предпринял попытку продвинуть себя в сенат.


В 1983-ем году Том Мецгер (Tom Metzger) - во главе группы White Aryan Resistance (перерожденная организация Ку-клукс-клан) – начал активную вербовку сторонников. Тогда же он часто выступал на ТВ и радио.

В последние годы Мецгер пропагандировал свою идеологию практически в одиночестве - проводил еженедельные ток-шоу на радио и в сети-интернет.

В настоящее время Том Мецгер (Tom Metzger) проживает в Индиане. Он пока еще в силах мыслить и действовать.

Источник.
Лисик по воде

Московско-Сибирский тракт: XIX век и современность

Пост перкомпилирован мной из .pdf-а и взят отсюда с любезного разрешения френда smysloman-а.
Дело в том, что данный репортаж, на мой взгляд, очень чётко показывает нынешний образ типического кусочка Центральной Сибири. Даёт, так сказать, представление тем, кто не знает. Это не гламурные мегаполисы Красноярск и Новосибирск, это не глухая живописная тайга Маны, Енисея и Ергаков. Это именно - типичнейшие окраины посёлка-станции Козулька и кусок трассы М-53 "Байкал".
На мой взгляд, впечатление передаёт такой небольшой репортажик очень хорошо.
Кроме того, дело ещё в том, что именно эти места я знаю очень и очень хорошо. Совсем недалеко оттуда была деревня, где жила моя бабушка. Теперь на месте деревни выжженая земля и мелкий осинник... Бабушка умерла в деревне последней.
Карасятник.


***

Дорога – это «артерия» жизни, соединяющая мегаполисы и деревни, города и
села нашей необъятной, величественной страны. Ненавязчиво и настойчиво
она связывает исторические события и современность; имена известных
учёных, писателей общественных деятелей; людей, живущих вдоль неё, как
бы, между прочим, являясь мерилом их судеб…


Collapse )
Лис с овцой

"Платить и каяться!"(тм)

Сегодня я узнал, кто виноват в том, что земли наши заполонили инородцы. В том, что они убивают, грабят, насилуют. В том, что многие Русские города стали куда темнее по национальному составу, чем были даже в Эсэсэсэрии не говоря уж про РИ. В том, что красивый Русский город Москва стали всё чаще называть Масквабадом. Оказалось, всё просто...

Collapse )
Лисик за камнем

Про "савок"(тм).

Предлагаю ознакомиться с анализом и сборной фактологией по истории возникновения в общении неологизма "совок"(тм). Особое внимание рекомендую обратить на всех действующих лиц описания и на их мотивы.
Если кому-то не всё говорят фамилии, поищите фотографии. Как ещё объяснить и донесть всю прелесть перечня вариантов претендентов на авторство я не знаю. Однако, интересны не только они, но и вывод, написанный в конце статьи. Даже не увязывая его с тем, кто его делает.


***
К ИСТОРИИ И ЗНАЧЕНИЮ СЛОВА "СОВОК"

Collapse )

Также, интересно о термине пишет Русская Энциклопедия "Традиция":

Collapse )

На моей практике люди, активно применяющие данное слово, как правило затрудняются дать чёткое описание тому, что они под ним понимают, либо выдают что-то в стиле "а я это понимаю так..."(тм) без привязок к словарным трактовкам.
Как относиться к слову, придуманному одними, популяризированному другими, а используемому кем попало как попало и с самыми разнообразными смыслами, решает пусть каждый для себя сам. Я же считаю описанное выше более, чем понятным. Причём, совершенно мимо оценок Эсэсэсэерии, как таковой. Карасятник.
Лисик по воде

Фундаментальные различия между СССР и Россией.

Сейчас наступило время, когда абсолютно разные люди (вне зависимости от возраста и места в обществе) - начинают рассказывать, вспоминать, или даже домысливать (если лично не застали) - разные, безусловно, положительные вещи, существовавшие при СССР. Вот только наброски у них получаются слишком однобокими и хаотичными. Сами того не желая, все они описывают Советский Союз - как царство глобальной «халявы».

Бесплатное жильё и образование, бесплатная медицина и путёвки на море, копеечные цены на ЖКХ, транспорт и продукты... и так далее и тому подобное. Некоторые заходят так далеко, что пытаются пересчитать всё это на современные деньги, и получают огромные цифры.Правда ли всё вышеперечисленное, или это выдумки?
Правда. Вот только это не вся правда.

Более того - это вообще мишура, на фоне той части «айсберга», что сокрыта под всем перечисленным. И о чем принципиально умалчивают те кто «в теме», а остальные упорствуют в своем нежелании докопаться до сути. Так что я возьму этот труд на себя.
Collapse )
Лисик по воде

Вот, что можно сделать с историей, при желании...

"Правдивая" история СССР

Сначала была замечательная Российская Империя. Правил там справедливый Царь и все верили в Бога. Всем тогда жилось хорошо богато и весело. Р. И. имела самые лучшие заводы в мире и производила очень много зерна пшеницы, тоже больше всех в мире.
Потом где-то в 17 году, сволочи коммунисты возглавляемые “немецким шпионом” Лениным и “недоучившимся семинаристом” Сталиным, все это испортили.Collapse )