karasyatnik (karasyatnik) wrote,
karasyatnik
karasyatnik

Размышления об Идее.

Я уже говорил и не устану повторять, что самым главным моментом ситуации, в которой оказался Русский наРод на нынешний момент, я вижу не оккупацию ГОРФ-ом нашей страны, не инородный наброд, не социальное выморачивание большинства и, даже, как ни странно, не морок, накрывший сознание многих. Самое главное - отсутствие Идеи, которая смогла бы объединить сначала здоровые и думающие пассионарные силы наРода, а, впоследствии привлечь к себе и в себя и разморочить тех, кто заблудился в реальности и в себе. Появление такой Идеи и консолидировало бы наРод против ГОРФ-а и наброда, и морок помогло бы развеять. Вообще, по большому счёту, я бы сказал, что наРод от нации и отличает именно наличие Идеи в последней.
Собственно, наброски и контуры Идеи начали мал-по-малу проявляться в мышлении отдельных людей и групп. Достаточно часто они совпадают даже без обсуждения и согласования, но чаще происходит наоборот...
Не раз уже мне отвечали нечто типа: "Так, а есть же Идея! Русское Национальное Государство!". Я бы и рад бы был, если бы оно так было...
Дело в том, что под РНГ чуть ли не каждый понимает что-то своё, что, зачастую, совершенно не похоже на то, что понимает другой. И, без этого сведения смысла в такой вот "Идее" нет вообще никакого.
Слишком много разделяющих моментов было сконструировано и внедрено, которые не позволяют, зачастую, сводить воедино устремления многих. Однако, на самом деле, многие из них базируются на стереотипах и штампах, а не на логике. То есть, адепты капитализма скатываются в утопии либертарианства или анархии. Адепты социализма зачастую бросаются в крайности, типа полного отрицания любой собственности вплоть до личной (не частной). Реактивные шовинисты (зачем-то косящие под националистов) национальный вопрос сводят к уничтожению всех инородцев на полном серьёзе. Прибабашенные интернационализмом (как правило - межрасовые помеси) вынашивают планы изготовления неких "русских" из смешивания негроидов с монголоидами. Словом, деструкт, как правило находится в крайностях.
Для национализма важно приоритетное развитие и процветание собственной нации. Это - основа, это - постулат. Всё остальное националистами может быть рассматриваемо только и лишь через эту призму, а не через что-то иное. То есть, в политическом, социальном и экономическом плане должны быть созданы все условия для развития и процветания собственной нации. Не ТНК, не отдельных представителей нации, не каких-то инородцев, у которых нет работы на их родине и поэтому о них нужно думать. Именно - всей нации.
Нация никогда не бывает однородной. Люди вообще все разные. И во внешней привлекательности, и в умственных способностях, и в талантах врождённых, и в стремлениях личных.
Посему, никогда не получится всем всё сделать одинаковым и от всех получить одинаково. Однако, социальная справедливость подразумевает некие механизмы уравнивания, которые именно призваны сглаживать моменты чрезмерного социального неравенства, которые деструктивно воздействуют на нацию в целом. В разных социально-экономических системах это реализовано по-разному и в разной степени. Механизмы решения тоже могут быть различными. Однако, наиболее вредными, как показывает история, являются именно крайностные проявления данного соотношения. Например, пресловутая "уравниловка" (которую многие используют, как мем, но не все понимают её смысла) уничтожала инициативу и желание трудиться на определённых специальностях, в которых оплата не соответствовала прикладываемым силам. Это, кстати, хоть и пытались преодолевать в СССР, но так и не преодолели в нужном объёме. А социальное неравенство, когда одни унитазы из платины отливают, а другие на носки деньги экономят, оно заставляет не удивляться, когда потом вторые первым кишки на их же унитаз накручивают без грусти и печали.
То есть, любые крайности не приводят ни к чему хорошему в результате.
Обеспечение социальной справедливости должно подразумевать дифференцированный подход к каждому члену нации. То есть, если существование нации подразумевает её развитие и благополучие, то каждый представитель нации должен быть рассматриваем в связи со своими способностями, возможностями и талантами, но в определённом "коридоре", за границы ниже и выше которого выход может считаться анациональным и асоциальным.
Нижняя граница коридора должна и может быть определена и поддерживаема государственным социальным выравниванием.
Человек в национальном социальном государстве не должен оказаться без жилья и пищи в абсолютно любом случае. Это вполне осуществимо технически на нынешнем этапе развития. Причём, речь вполне может идти о вполне приличном и жилье и пище. Однако, безотдачной такая система быть не может, поэтому подобное социальное право должно влечь за собой обязанности в обязательном порядке. Дабы не провоцировать социальный паразитизм, люди нуждающиеся в социальной помощи должны быть в обязательном порядке обеспечены трудом. Подобная система нуждается в подробном описании, но я хочу лишь обозначить общие контуры, посему в частности не вдаюсь. Частностей на самом деле много и все тут не описать, попросту.
Медицина всех типов, обучение (кроме узкого спектра профессий ограниченной востребованности) всех уровней (с обязательной обязанностью отработки по высшему образованию), спортивно-оздорвливающие и развивающие сферы (кружки, спортзалы, тиры, бассейны) должны быть безоплатными в базовом объёме (без элементов роскоши, типа индивидуального тренера или индивидуального этажа в больнице).
Соблюдение данного объёма и гарантирование его государством уже обеспечит отсутствие нижнего уровня социальной напряжённости и позволит людям и развиваться, и создавать семьи, и растить детей, и быть уверенными в своём будущем.
Верхнюю границу социальной напряжённости контролировать не менее необходимо. Нарушает национальный социальный баланс не само по себе наличие очень богатых людей, а несоответствие труда и доходов у оных. Например, мне неясно, отчего люди, любящие к месту и не к месту вворачивать запугивания "уравниловкой", как признаком несоответствия труда и вознаграждения за труд, совсем не хотят замечать, когда некие персы, не осуществляя никакого труда почти, получают несоизмеримые с любым, вообще, трудом вознаграждения. Получается явный "двойной стандарт".
Безусловно, при наличии инструмента налогообложения граждан (есть сомнения в его необходимости), данный инструмент должен быть прогрессивным, а не плоским. Мне это видится очевидным, но никаких аргументов, кроме того, что я считаю это справедливым, я привести не могу. Если кто-нибудь сформулирует, буду рад почитать. Кроме всего, я считаю, что инструмент сей можно сделать максимально плавным. То есть, процент налога может увеличиваться не ступенями (от 10000, от 20000, от 30000...), а плавно, что позволит избежать неприятных явления желания вписаться "под границу". Сделать это несложно (есть математик, желающий оформить мысль с устного объяснения в формулу расчёта?).
Собственно, я описываю вполне банальные вещи, которые мне видятся очевидными и резко против которых будут именно догматики крайностей. Есть мнение, что описанные выше предложения вполне могут рассчитывать на массовую поддержку. Если это не так, хотелось бы обоснований, почему и кто так считает.
Собственно, всё это я описывал, чтобы показать, что каркасов для Идеи могут являться многие вещи, кажущиеся очевидными и устраивающие очень и очень многих. Их формулирование и изложение, "доведение до ума" и структурирование, создание под них лозунгов и терминов могли бы вполне составить базис Идеи. Поскольку, а что же ещё может быть Идеей, если не то, что понятно, близко и желаемо большинством?
Надеюсь на конструктивную критику и понимание. Ещё раз хочу уточнить, что я не пытался даже описывать детально моменты, которые лишь обозначил. Они нуждаются в дополнительном описании.
Tags: Мысли вслух, Об Идее, Светлая Русь
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 129 comments