karasyatnik (karasyatnik) wrote,
karasyatnik
karasyatnik

Идея, как Лидер.

"Ищущие Лидера"(тм), на мой взгляд, всё-таки, неоднородны. То есть, они состоят из двух основных частей. Первая, это - те, кто нуждается именно в некоем этаком образе невнятном, который должен появиться из неведомо откуда, весь такой очаровательный, и повести за собой туда, куда нужно, сказав, чё нужно делать. Как правило, образ этот нечёток, но набор критериев остаётся неизменным и идеализируется максимально. Вторая группа "Ищущих Лидера"(тм), это те, кто заявляет, что "его нужно воспитать, создать". Собственно, этот вектор мышления более осмыслен и даже имел бы возможности к реализации, если бы не моменты уязвимости, описанные мной в статье "О Лидере". Кроме того, если первая группа пребывает просто тупо в ожидании, как девица в ожидании принца, то вторая группа вроде как и знает, чё делать нужно, но не делает ничего.
Таким образом, вопрос просто никуда не движется, вообще. Получается, что "Ищущие Лидера"(тм), кроме зашоренности своего мышления, ещё и якорем всего РНД выступают, зачастую набрасываясь с какой-то почти религиозной агрессией на любые версии, не вписывающиеся в их угол зрения.
Однако, если взглянуть на вопрос ещё шире и попытаться проанализировать его в приближении версий, то получается интересный результат...
А, какую цель должен выполнять, собственно, "Лидер"(тм) в представлении страждущих его?
Ну, собственно, если исходить из словарной трактовки, то:
Лидер - Глава, руководитель политической партии, общественно-политической организации или вообще какой-нибудь группы людей; человек, пользующийся авторитетом и влиянием в каком-нибудь коллективе
То есть, если есть какой-то коллектив, то в нём "Лидер"(тм), это - некто, пользующийся авторитетом и влиянием. Всё. То есть, я допускаю, что религиозные "Ищущие Лидера"(тм) ещё какой-то функционал ему прочат (типа узких усиков или грузинского акцента), но терминология этого не подразумевает.
То есть:
1.Коллектив.
2.Авторитет.
3.Влияние.
Вообще-то, там ещё слово "человек" есть... А, что если словом пренебречь? Если использовать базовые характеристики без привязки к слову "человек"?
Отчего Лидером не может быть Идея?
Если Идея, это - эшелонированная целостная смысловая конструкция, состоящая из:
1. Названия и лозунгов.
2. Тезисов.
3. Разъяснения тезисов и программы.
4. Подробных планов по исполнению элементов программы.,
то отчего она не может быть "авторитетом, имеющим влияние в коллективе", которым является Лидер? Почему у ней обязательно должны быть ручки, ножки и группа крови?
Я, вот, например, не вижу это необходимым условием, вовсе. Кроме того, если учесть, что Идею кому-то нужно создать, так это и является идеальным базовым условием для второй части "Ищущих Лидера"(тм), которые его собирались вырастить и воспитать. А, ещё у Идеи нету матери-старушки, детей малых, животика удобного для утюга и ещё кучи разных недостатков, типа личных амбиций и сумасшествия на фоне властных полномочий.
Правда, повредить попытаться Идею враг может... Ну, там, опорочить как-нибудь, например. Так, ведь, эта степень уязвимости намного ниже, чем состоящий из мяса и крови живой организм. Кроме того, те, кто Лидера собирается воспитывать,собираются его и защищать же. Так, отчего бы им не защищать Идею? Тем более, что это намного проще...
Если обозначить и воспринимать Идею, как Лидера, то ситуация в нынешних условиях уже не видится безнадёжной. Правильно рожденная и воспитанная Идея практически бессмертна. Пока живы её адепты, будет жить и она. То есть, вопрос с уязвимостью и смертностью Лидера, с "престолонаследием" и "преемнечеством" не возникает, вообще.
Критики всех пошибов от секты "Ищущих Лидера"(тм) очень любят трунить на тему аморфности сетевой структуры с связующей Идеей, инсинуируя, что им грезится, по поводу отсутствия тактических руководителей, активистов и прочего. Ну, приём доведения любой мысли до гротеска, это ещё, кажись, Протагор использовал, как жульнический софистический приём...
На самом деле, отчего бы у Лидера не быть заместителям? Почему у Идеи не может быть наиболее пламенных поклонников? Это ничуть не противоречит самой структуре лидерства Идеи. Просто, структура должна однозначно обозначать Лидером именно Идею. Желания и действия людей в ней должны лишь способствовать тому, что будет содержать Идея. Причём, уязвимость людей не сможет никак существенно долговременно повлиять на деструкцию Идеи, бо Идея сия должна стать воплощением чаяний множества людей. Одиночка, мнение которого не будет соответствовать сим чаяниям и который захочет изменить что-то в Идее (возможно, с вражеской подачи) будет просто отодвинут в сторону самими адептами Идеи.
Я прекрасно осознаю, что это всё похоже на некую религию. Но, я не вижу ничего плохого в том, что Идея, которая будет выражать чаяния большинства пассионариев, станет чем-то похожим на религию. Ибо, именно это и сможет обеспечить ей результативность не только на каком-то промежутке, но и продолжать её жизнь до тех пор, пока будут живы её адепты и у них будут стремления. А, это я и считаю наилучшим проявлением наРодного волеизъявления и созидания.
Tags: Национализм, О Лидере, Об Идее, Светлая Русь, Статьи
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 73 comments